浅析册书与明清以来两湖(hú)乡村基层赋税征收

内容摘要：册书脱胎于明代里甲组织中管理(lǐ)赋役册籍、负责推收过割的一种职役。最初一般称為(wèi)里书，以后各地名色不尽相同。在明初里甲组织较完善之时，他(tā)们只是负责保管和编造赋役黄册，并协助里長(cháng)催征钱粮。到了明中后期，随着里甲组织的松弛与解體(tǐ)，特别是官方册籍的失实，册书因其握有(yǒu)私册而成為(wèi)联系國(guó)家与乡村社会之间重要的赋税中介人，并实际控制着基层赋税征收的全过程。特别到了清代中后期以至民(mín)國(guó)，册书更呈现出世袭化和包役化的趋势。本文(wén)以两湖(hú)地區(qū)為(wèi)中心，探讨了册书在明清以来乡村基层赋税征收过程中的地位和作用(yòng)，特别是世袭化、包役化过程。并认為(wèi)國(guó)家政权对乡村社会控制力的削弱是造成这一局面的根本原因。 
    关键词：明清至民(mín)國(guó)前期  册书  赋役失控  乡村社会

一、引  言
      赋税是维持政府正常运转的经济基础，我國(guó)历朝历代封建政权对于赋税的征收莫不极力讲求，并制定了种种严密的制度。明太祖朱元璋建國(guó)之初即在丈量土地、清查人口的基础上制定了鱼鳞图册与赋役黄册制度。黄册以人户為(wèi)中心，册上登载各户人丁及财产状况，鱼鳞图册则以田地為(wèi)主，两者相互参照、互為(wèi)经纬，构成國(guó)家征派赋役的重要依据。

      与此同时，朱元璋还在全國(guó)各地建立里甲制度。里甲组织既是明代乡村中的准基层行政组织，负有(yǒu)维持地方秩序、推行教化、劝课农桑、兴修水利等职责；同时它又(yòu)是明代的一种役制单位和赋役征派机构，负有(yǒu)為(wèi)封建官府征收赋税、征派徭役等职能(néng)，而且后者较前者更為(wèi)重要。这其中，编制赋役黄册即是里甲的一项重要职能(néng)。為(wèi)了适应编造、审核、保管赋役册籍等工作的需要，于是在里甲组织中就产生了册书一类职役。

册书最初的职责主要是管理(lǐ)册籍，并协助里長(cháng)攒造黄册、稽核钱粮，最初一般称作里书。以后随着时势的推移，不同區(qū)域叫法各异，比如在河北等地一般称作社书，在江浙一带则有(yǒu)书手、图书、算手、壕手、扇书、區(qū)书等名目。而在两湖(hú)地區(qū)又(yòu)有(yǒu)屯书、村书、庄书等称谓。清初实行自封投柜之后又(yòu)有(yǒu)柜书之职。从上下级的关系而言，在里甲组织之上，两湖(hú)县级衙门中还对应设置有(yǒu)粮书、总书、户书等职位。鉴于这些人员都是基层田赋征收中的书差，而且后来有(yǒu)混同的趋势，為(wèi)了研究的方便，现依民(mín)國(guó)《蓝山(shān)县图志(zhì)·财赋》中云：“凡承充粮册、分(fēn)掌各甲粮户谓之册书”。本人亦以册书统称之①。
——————————————
    ①  在两湖(hú)地區(qū)，除了征收钱粮的册书之外，有(yǒu)些州县还有(yǒu)其他(tā)名目的书办，如经常兴修水利之县一般设有(yǒu)“工书”或“堤书”，负责摊派和征收修筑堤防之费。在蕲州甚至还有(yǒu)“礼书”，协助办理(lǐ)祭祀、县考事宜。

    由于册书只是基层赋税征收中的“小(xiǎo)人物(wù)”，而且有(yǒu)关册书一类人物(wù)的史料极其零星分(fēn)散，故而目前學(xué)界对于它的研究尚着筆(bǐ)不多(duō)，但也决非空白。诸凡有(yǒu)关明清时期赋役制度史的著述中多(duō)有(yǒu)涉及：如韦庆遠(yuǎn)《明代黄册制度》、栾成显《明代黄册研究》中都曾提及在编造黄册之时里书作弊的种种不法行為(wèi)①。梁方仲在《明代粮長(cháng)制度》中也曾提到过这些专吃钱粮饭的所谓“粮书”、“册手”等人的世袭化倾向：“他(tā)们世代相传，俨然具有(yǒu)专业化的性质，他(tā)们把田赋征册收藏起来，视為(wèi)枕中密宝，不肯示人，州县政府催征田赋时非依靠他(tā)们不可(kě)。他(tā)们盘踞征收机关，虽驱之不去”②。杜赞奇在《文(wén)化、权力与國(guó)家——1900—1942年的华北农村》中则将这些乡村中的赋税中介入形象地比作“经纪人”，并认為(wèi)他(tā)们有(yǒu)赢利型与保护型两类。③

    此外在袁良义所著《清一条鞭法》、丛翰香主编的《近代冀鲁豫乡村》及其他(tā)相关著述中对里书等也有(yǒu)所提及，但多(duō)一带而过，语焉不详④。对于册书的专门研究，据筆(bǐ)者有(yǒu)限的搜寻，仅见日本學(xué)者佐伯富《清代的里书》一文(wén)，佐氏以侵吞里役所出的粮食等弊病為(wèi)中心，叙述了里书与官吏、胥吏的关系。⑤

总體(tǐ)来看，以前有(yǒu)关册书的研究只是在讨论相关赋役史时附带提及，故而失之简略。加之没有(yǒu)结合当时的社会背景进行深入研究，因而不可(kě)能(néng)揭示出册书特有(yǒu)的历史地位和作用(yòng)，以及造成这一局面的根源。而筆(bǐ)者以為(wèi)，通过对册书一类小(xiǎo)人物(wù)的探讨，不仅可(kě)以自下而上地揭示出基层赋税征收方面的诸多(duō)问题，而且还能(néng)通过他(tā)们透视出國(guó)家政权在乡村社会中的演变情况。本文(wén)即以两湖(hú)地區(qū)為(wèi)例，从明清地方志(zhì)、民(mín)國(guó)时期田赋调查资料以及其他(tā)相关史料出发，试图对上述问题进行初步探讨，以求教于方家。

二、官册之失与私册的出现

    黄册制度是明代实行的一项重要的赋役制度，它既是明代的赋役之法，也是明代的户籍制度。它实行“人户以籍為(wèi)定”，对全國(guó)人民(mín)进行最严格的人身控制；同时通过与里甲组织的结合来有(yǒu)效地為(wèi)封建政府提供赋税和徭役⑥。而登载人丁、事产的黄册就成為(wèi)政府征派赋税徭役的重要凭证和依据。為(wèi)了能(néng)够及时跟踪、反映民(mín)户人口与财产的消長(cháng)，明初即制定了每10年一大造的黄册编造制度，并对册籍的样式、攒造、汇编、解送、收贮、驳查等都有(yǒu)严格的规定，其目的就在于政府能(néng)有(yǒu)效地控制赋税资源。

但到了明中后期，随着农民(mín)负担的加重，赋役不均现象日益严重，建立在小(xiǎo)农经济基础之上、整齐划一的里甲制度逐步趋于瓦解。特别是自上而下各级官吏的营私舞弊、因循窳败，使得黄册制度出现了日益严重的紊乱和废弛的现象。有(yǒu)學(xué)者已指出：在人丁方面，生者未补入，死者不予勾销，壮者未转入正图，老者亦不注明免役；在事产方面，民(mín)间发生的买卖、
————————————————
    ①  详情参见韦庆遠(yuǎn)《明代黄册制度》，中华书局1961年版，第130—142页；栾成显：《明代黄册研究》，中國(guó)社会科(kē)學(xué)出版社1998年版，第365—369页。
    ②  梁方仲：《明代粮長(cháng)制度》，上海世纪出版集团2001年版，第11页。
    ③  杜赞奇著，王福明译：《文(wén)化、权力与國(guó)家——1900—1942年的华北农村》，江苏人民(mín)出版社1996年版，第37—49页。
    ④  袁良义：《清一条鞭法》，北京大學(xué)出版社1995年版。丛翰香：《近代冀鲁豫乡村》，中國(guó)社会科(kē)學(xué)出版社1995年版。
    ⑤  原文(wén)筆(bǐ)者未能(néng)见到，仅得知于(日)山(shān)根幸夫主编《中國(guó)史研究入门》(增订本)，社会科(kē)學(xué)文(wén)献出版社2000年版，第814页。另，國(guó)内对册书较系统研究的还有(yǒu)张宁《明清至民(mín)國(guó)前期的册书——以江浙地區(qū)為(wèi)重点》，武汉大學(xué)硕士论文(wén)未刊稿，1999年。承蒙吴剑杰先生惠赠，谨致謝(xiè)意!该文(wén)以江浙地區(qū)為(wèi)中心，重点讨论了册书的包役化、经纪化及赋税失控中的作用(yòng)。本文(wén)对此多(duō)有(yǒu)参考。
    ⑥  栾成显：《明代黄册研究》，中國(guó)社会科(kē)學(xué)出版社1998年版，第360页。

抵押、析产、继承、赠送等诸多(duō)变动在黄册中也未能(néng)得到及时的记载①。总之，黄册逐渐脱离实际情况而演变為(wèi)徒具虚名的“伪册”。政府逐渐失去了对基层税源的有(yǒu)效管理(lǐ)与控制。

    具體(tǐ)到两湖(hú)地區(qū)，官方册籍之“失”表现在两个方面，其一是官册失实，其二是官册丢失。对于官册失实之情形，兹略举几例，在人丁方面，据万历《慈利县志(zhì)》云：“吾闻慈户口攒造，巨奸蟠穴于其中，固有(yǒu)族繁千丁而户悬数口，又(yòu)有(yǒu)家无孓遗而册载几丁。”②又(yòu)据嘉庆《宁乡县志(zhì)》载：“明时户丁，论赋有(yǒu)增无减，甚至人已亡而不肯销册，子初生而责以当差，沟中瘠骨犹是注定之丁，掌上娇儿便入追呼之籍。”③这一方面反映出明代赋税不断加重的事实，另一方面也暴露出赋役黄册在编纂上已日益混乱、严重失实。在田地事产方面亦是虚应故事，在巴东县，“隆历以来，虽屡经申饬，丈量之法废格未行。止以浮粮故事加摊，虚存鱼鳞户口之册。至万历三十年，犹然袭故，攒造无大更效。”④

    更有(yǒu)甚者，在两湖(hú)地區(qū)，这些严重失实的官册后来由于种种原因居然大量丢失，使官方陷入无籍可(kě)查的尴尬境地。据两湖(hú)方志(zhì)中的记载，在明末清初的战乱之中，由于历经兵燹，官方所掌握的册籍失毁较多(duō)。在湖(hú)南新(xīn)宁县：“顺治年间，时新(xīn)宁库册毁于兵燹，文(wén)卷无凭，吏胥于征收时，遂缘以為(wèi)奸，诸弊丛生。”⑤在湖(hú)北大冶县，“國(guó)朝顺治七年平图时，兵燹之后，人户流亡，里役重困，又(yòu)册籍散失，豪民(mín)猾胥飞诡為(wèi)奸。”⑥至到咸丰八年五月，时任巡抚的胡林翼亦曰：“湖(hú)北屡经丧乱，鳞册无存，不得不凭总书、册书、里书之颠倒影射。”⑦看来湖(hú)北官方册籍之失是普遍存在的。以至民(mín)國(guó)年间缪启愉被派往湖(hú)北进行田赋调查时，认為(wèi)湖(hú)北自明以来并无鱼鳞图册存在⑧。抛开这种怀疑与争议，至少有(yǒu)一点可(kě)以明确就是湖(hú)北在相当長(cháng)的时段里是缺乏政府所控制的所谓“官册”。

那么两湖(hú)地區(qū)在实际征收赋税过程中使用(yòng)的是何种册籍呢(ne)?由史料我们发现，在明末和清代，两湖(hú)地區(qū)出现过一种称為(wèi)“廒经”的征收册籍。按字面意思推断，廒是古代贮藏粮食等用(yòng)的仓库，那么廒经应该是一种粮册。从目前资料来看，崇祯五年，湖(hú)南浏阳县已经开始用(yòng)廒经登记丁粮。据嘉庆《浏阳县志(zhì)·艺文(wén)志(zhì)》云：“(崇祯五年)浏邑廒经所载有(yǒu)粮百石而止数丁者，有(yǒu)粮无升合而多(duō)至十余丁者。”到了清代，廒经的使用(yòng)范围在扩大，在湖(hú)北监利县，王柏心在《上胡中丞书》中云：“按敝邑素乏鱼鳞图册，以廒经征籍為(wèi)凭，故积习相沿，飞洒為(wèi)多(duō)。”⑨这说明两湖(hú)许多(duō)地區(qū)开始用(yòng)廒经替代鱼鳞图册。
————————————————
    ①  韦庆遠(yuǎn)：《明代黄册制度》，中华书局1961年版，第179页。
    ②  万历《慈利县志(zhì)》卷8《户口》。
    ③  嘉庆《宁乡县志(zhì)》卷4《赋役》。
    ④  同治《宜昌府志(zhì)》卷5《赋役志(zhì)》。
    ⑤  道光《宝庆府志(zhì)》卷109《政绩》。
    ⑥  同治《大冶县志(zhì)》卷4《田赋志(zhì)》。
    ⑦  《胡文(wén)忠公抚鄂记》卷3，岳麓书社1988年版。
    ⑧  民(mín)國(guó)初年，缪启愉在《武昌田赋之研究》中认為(wèi)湖(hú)北并无鱼鳞图册，其理(lǐ)由有(yǒu)二：“考鱼鳞册仿自南宋州县，间有(yǒu)攒造，未尝遍行。洪武中始励行之。但史书仅明言南畿及浙江成册，未闻他(tā)处。万历时虽曾遍造，鄂省曾否完成，恐成问题。盖鱼鳞图之特点在积度弓亩，地次字号。畿浙及湖(hú)北同罹洪祸之变，而前者亩号独多(duō)并存，后者独并缺之，岂其时未尝图田编册乎?此余疑鄂省前无鱼鳞图者一。再就武昌市底册观之，签条原叠三数分(fēn)，其册非口可(kě)知，但亦不载亩分(fēn)地号，岂尚有(yǒu)其他(tā)底册乎?籍曰有(yǒu)之，若辈又(yòu)何能(néng)十百年独秘亩号，不使阅邑人知?此余疑武昌前无鱼鳞册者又(yòu)一”。见萧铮主编《民(mín)國(guó)二十年代中國(guó)大陆土地问题资料》第25辑，成文(wén)出版社有(yǒu)限公司、(美)中文(wén)资料中心出版。
    ⑨  同治《监利县志(zhì)》卷11《艺文(wén)志(zhì)》。

而廒经是怎样一种粮册呢(ne)?乾隆十年四月，协办大學(xué)士讷亲等在议覆湖(hú)广总督鄂弥达所奏《剔厘里书册书积弊》中有(yǒu)：“查粮册為(wèi)征粮实据，岂有(yǒu)官册不详，转凭私册之理(lǐ)。应拘出里书收藏廒经，与在官之实征逐一查核。”①据此可(kě)知廒经是里书所编造收贮的一种民(mín)间私册。

因此，入清以后，两湖(hú)地區(qū)的官册要么如上所述毁于战火，要么因记载失实、弊窦丛生而不足為(wèi)凭。官府已经不得不大量依赖于里书所藏之私册，如廒经等。在江夏县，自清中叶以后，征收亦凭册书所藏之私册。据缪启愉载：“明洪武中，上谕户部覆实天下土田，图编鱼鳞图册。江夏县据胥吏所言亦曾奉编成册，惟太平乱起，尽毁于兵燹，其后矢石数弭。惟以册书私藏底册為(wèi)征收蓝本。现存征册、纪簿皆出若辈之手。”②

三、赋役失控与册书的包役化

    明初建立的里甲制度经过不到几十年间便已破绽百出，到明中后期，更是逐步趋于解體(tǐ)，随着赋役的货币化，以及一条鞭法、摊丁人地等措施的推行，里甲逐渐由一个社会基层组织蜕变為(wèi)一种户籍登记和征收赋税的系统③。这在两湖(hú)方志(zhì)中有(yǒu)具體(tǐ)反映，如道光《宝庆府志(zhì)》载：“村团既设，里甲仅為(wèi)收丁粮之统率。而并丁于粮之后，民(mín)间且不复知有(yǒu)里甲矣!”④而许多(duō)地區(qū)则干脆以钱粮為(wèi)单位来划分(fēn)里甲。在湖(hú)北京山(shān)县：“(顺治年间)东十五里，五百石為(wèi)里，五十石為(wèi)甲；西十六里，三百三十石為(wèi)里，三十三石為(wèi)甲，一时有(yǒu)均平之称”⑤。其他(tā)如潜江县以43石為(wèi)一里；孝感县以56石5斗為(wèi)一甲，565石為(wèi)一里；麻阳县以23石為(wèi)一甲，230石為(wèi)一里。⑥可(kě)见两湖(hú)地區(qū)的里甲已演变為(wèi)赋税征收单位。

    由于里甲性质的变异，这就造成了作為(wèi)纳税单位的里甲与实际地域范围的脱离，同治《浏阳县志(zhì)》即云：“土人率以乡分(fēn)直呼村庄地名，多(duō)不知都甲，惟征收粮册例载之。”⑦里甲编排既不以现实存在的村落组织為(wèi)基础，也就不构成严密的地缘性组织实體(tǐ)，更不具有(yǒu)村社共同體(tǐ)的性质和职能(néng)。只能(néng)是“一种政府在登记户籍，征收赋税时唯一可(kě)以作為(wèi)依据的系统。”⑧但在这一征税系统中重要的官方赋役册籍又(yòu)因上节所言的失实而不能(néng)反映真实的人丁事产，从而导致政府对田地赋役的失控。这种赋役失控的局面使得官府只能(néng)通过专业化的册书才可(kě)以完成赋役征收，握有(yǒu)私册的册书于是成為(wèi)联系國(guó)家与乡村社会之间重要的赋税中介人。

    而册书对于册籍的垄断也使其很(hěn)容易走上世袭化和包役化的道路。况且在中國(guó)封建社会，一向有(yǒu)“钱粮难算农家愁”之说。在乡村社会中识文(wén)断字者就已不多(duō)。会统计算帐者则更少了。而明清赋税征收中的项目、

税则、科(kē)则之繁琐令现代學(xué)者都感到茫然不知所措，因此册书之职并非任何普通农民(mín)都能(néng)担任。这也是其走向专业化的原因之一。

    在清初，两湖(hú)地區(qū)的册书就已经不是一年一换了，据康熙六年应城知县樊司铎所言，当时里书之弊就在于盘踞太久。他(tā)主张要每岁更换以杜其弊，其文(wén)曰：
——————————————
    ①  《清高宗实录》卷239，乾隆十年四月癸亥。
    ②  缪启愉：《武昌田赋之研究》，萧铮主编《民(mín)國(guó)二十年代中國(guó)大陆土地问题资料》第25辑。
    ③  韦庆遠(yuǎn)、叶显恩主编：《清代全史》第5卷，辽宁人民(mín)出版社1991年版，第419页。
    ④  道光《宝庆府志(zhì)》卷9《疆里志(zhì)》。转载于范文(wén)中國(guó)网 http://www.fw789.com。
    ⑤  光绪《京山(shān)县志(zhì)》卷3《赋役》。
    ⑥  康熙《潜江县志(zhì)》卷9《赋役志(zhì)》；光绪《孝感县志(zhì)》卷21《艺文(wén)志(zhì)》；康熙《麻阳县志(zhì)》卷1《都甲》。
    ⑦  同治《浏阳县志(zhì)》卷2《舆地志(zhì)》。
⑧  韦庆遠(yuǎn)、叶显恩主编：《清代全史》第5卷，辽宁人民(mín)出版社1991年版，第419页。


黄册房為(wèi)里书，其实则弊薮也，始有(yǒu)推收，继而飞诡，终而欺隐。此黑粮之弊源也。此辈盘踞愈久，锢弊愈深。譬犹硕鼠之穴，狡兔之窟，急宜每岁更换，则弊浅而易察。①
    在清代两湖(hú)地區(qū)并非没有(yǒu)撤换里书的记载。同治七年，湖(hú)南桂阳县因里书彭茂林、彭仁清、彭長(cháng)秦、彭涣湘、彭盛春及户书彭盛邦、彭际春等父子叔侄等欺侵育婴公田，并藉采买兵谷之际，预收勒索钱粮无数，最后激起了全邑居民(mín)的公愤，被告到县衙。县令于是将其私册归公，并革去彭氏等人里书之职，另选他(tā)人接替長(cháng)一里、宁四里、宁一里、东四里、汝三里等里书之职。為(wèi)此事县令还特意出示布告以诏示全县里民(mín)知悉。②

    但纵观湖(hú)南桂阳县革除彭茂林等里书、户书的事件我们不难发现：首先，在该县户书、里书等职此前長(cháng)期是由彭氏父子叔侄所把持。这说明已经出现了家族世袭的倾向。其次，倘若不是由于彭氏集团种种不法行為(wèi)激起公众义愤，其被革之事能(néng)否发生就很(hěn)难说，特别是他(tā)们居然敢在采买兵谷上舞弊侵渔，这恐怕是县令下决心责除他(tā)们的一个重要因素。最后，革除一个小(xiǎo)小(xiǎo)的里书居然要公示于众，以免民(mín)众因循误交钱粮，这恰恰说明该里书在乡村赋税征收中的垄断地位已开始确立。

    里书在明代不过是里甲组织中的一种职役。而且我们并未在两湖(hú)方志(zhì)中发现知县任命或罢免里甲長(cháng)的告示。这说明至清代，里书在当时官府和民(mín)间的影响已相当大，地位已开始上升，其职務(wù)轻易难以替代。桂阳县令之所以张榜公布，其原因之一就在于避免当地花(huā)户继续交钱粮于被革里书。

    因此就两湖(hú)地區(qū)而言，自明末清初开始，随着官方册籍的丧失，册书手中的私册就逐步成為(wèi)征收赋税的唯一凭证。册书成為(wèi)官府所依重的对象，并逐步走向世袭化和包役化。这在晚清至民(mín)國(guó)尤為(wèi)突出。

    在两湖(hú)里书中，我们也发现过因完不成任務(wù)而致家破人亡的事例。在湖(hú)南茶陵州，州民(mín)邓狗保的祖父曾充任里书。后因管粮失数，押赔无主粮十四石三斗七升，最后导致“陷父死母嫁。兄卖弟(dì)鬻、合户逃散”的悲惨结局③。此事发生在康熙十一年以前，可(kě)见当时担任里书也是有(yǒu)一定风险和职责的。但这只是极个别的事例。大部分(fēn)里书都会对民(mín)户的钱粮考核精细。而且他(tā)们因贴近民(mín)间，能(néng)随时跟踪人户田地转移买卖的情况，因此民(mín)户可(kě)以欺官府，却不可(kě)以瞒里书。以慈利县為(wèi)例：

里书视册為(wèi)世守，考核精绝，百姓无敢隐粮，故架粮之病少。架粮者，粮户展转逃匿，但存空券，莫能(néng)得当粮人主名数等虚悬，故名。清以往，凡架粮由粮吏弥缝，官征银额无厘毫短。④

毫无疑问，晚清至民(mín)國(guó)初年，册书已经不同于明代及清前期的乡里基层组织中的职役角色，而是演变為(wèi)以征税為(wèi)职业的赋税中介人。咸丰年间，胡林翼即指出：“查湖(hú)北近年钱漕征解多(duō)不足额，各州县因循怠玩，……征收大权一寄诸总书、册书、里书之手。”⑤而且册书因与钱粮有(yǒu)涉而变為(wèi)奇货可(kě)居的肥缺和美差。承充者亦不仅仅只是乡间民(mín)户，还包括缙绅和书吏。在沔阳州，光绪年间：“下乡收钱粮曰里书、块差，均系缙绅子弟(dì)买缺承充。署内
——————————————
    ①  光绪《应城县志(zhì)》卷8《职官志(zhì)》。
    ②  同治《桂阳县志(zhì)》卷7《建置》。
    ③  嘉庆《茶陵州志(zhì)》卷8《田赋志(zhì)》。
    ④  民(mín)國(guó)《慈利县志(zhì)》卷8《财政》。
    ⑤  《胡林翼集》二，《批札》，岳麓书社1999年版，第975页。
并无卯名卯册，钱粮府册皆在里书、块差之手”。①在黄安县：“旧有(yǒu)五十会，每会的完粮册籍(地丁、漕米、屯饷)，分(fēn)别由100多(duō)家册书经管。这些册书，有(yǒu)各房书办兼充的，有(yǒu)专门经管的，某家管某干户柱(一个户名谓之一柱)，计丁漕银米若干，各有(yǒu)详细记载”。②可(kě)见册书已经普遍包役化。
    由于册书走向职业化和世袭化，其收藏的私册自然也就成為(wèi)传家之宝。一般都是秘不示人，即便示人，也因其从中舞文(wén)弄墨，让别人无从识别。以下是民(mín)國(guó)年间李之屏在《湖(hú)南田赋之研究》中对湖(hú)南册书在粮册上做弊及秘册传嗣诸情形的记载：
    粮书收藏粮册秘本，畏人照抄，往往秘不示人。始示人时，其亩数區(qū)域皆不详载。其姓名大都筆(bǐ)画之最简者，如丁、王等姓。其秘密记号，有(yǒu)十字者、有(yǒu)斜点者。各县局勒令交出，无论其照缴与否，即照缴亦无从识别。甚至残编断简、散佚不全。有(yǒu)子孙者将其内容授予子孙，子孙以有(yǒu)业可(kě)承，往往不求知识，惟究舞弊之技。故以知识言，子不如父，孙不如子；以舞弊言，子精于父，孙又(yòu)精于子。无子孙者则传之门徒。充当门徒者，先须厚纳修金，為(wèi)之服務(wù)数年，始将其內容传授。承其传授后，大抵舞弊伎俩不患不青出于蓝而胜于蓝也。③
    以上所反映的当是册书发展到极至时的表现，但这一进程自明清即已开始。而地方官员之所以在税粮征收上依赖于册书，一方面在于上述所言他(tā)们手中掌握有(yǒu)征收册籍，另一方面还在于册书征收在某种程度上可(kě)以保证赋税的足额完成。以湖(hú)南蓝山(shān)县為(wèi)例，该县“凡征赋田地分(fēn)民(mín)、屯、徭、庄四种，取赋轻重不同，因之转业拨粮亦异，要其事例，载在粮册，历由各里甲册书掌之。其收除方法，诸管册人往往视為(wèi)秘宝”。但官府对此并不介意，因為(wèi)征收赋税，“稍有(yǒu)不符，册书是问”。“若总粮册所载尚不足额征总数，仍以问之册书，此蓝山(shān)赋额一万一千二百七十一两一钱三分(fēn)三厘之数，相沿至今无有(yǒu)逋之者，经管柜册慎重之效也”。④可(kě)见官府一任册书包揽钱粮，一则征收之事付诸册书，与己省事；二则赋税可(kě)足额完成，何乐而不為(wèi)。
    宣统三年所编《湖(hú)南财政说明书》中也曾分(fēn)析了湖(hú)南盛行的几种征收方法，即书征书解、书征官解、和官征官解。各征收方法及效果对比如下：
    书征书解，官只望得平佘，亏欠皆书包缴。此等州县大都年清年款，毫无蒂欠。然所有(yǒu)飞洒之来历、隐匿之处所及逃亡、故绝之不尽无著该书，均有(yǒu)密籍而為(wèi)之。州县者转莫得而考察，只知年得平佘若干，不知平余之何以有(yǒu)若干也。
    书征官解与书征书解大略相同，不过既征之后，胥缴于官，听官之自行批解而已。
    官征官解则征收用(yòng)款一切皆取之官，书受工食、分(fēn)串票之利。所有(yǒu)亏欠，书无责成。此等处往往民(mín)欠甚多(duō)。
    故论征收之法，官征官解便于民(mín)而不便于官，盖民(mín)不畏官之催科(kē)而畏书之勒索，且书之从中隐匿包庇亦有(yǒu)焉；书征书解便于官而不便于民(mín)，官倚书為(wèi)包纳，书即视花(huā)户為(wèi)产业，官坐(zuò)享成功，而书之侵渔含混原剩加收流有(yǒu)不可(kě)胜言者。⑤
————————
    ①  李輈：《牧沔纪略》卷下，转引自武汉大學(xué)历史系中國(guó)近代史教研室编《辛亥革命在湖(hú)北史料选缉》，湖(hú)北人民(mín)出版社1981年版。
    ②  吴端伟：《从黄安县的县衙门谈起》，载《湖(hú)北文(wén)史资料》1990年第4辑。
    ③  李之屏：《湖(hú)南田赋之研究》，载萧铮主编《民(mín)國(guó)二十年代中國(guó)大陆土地问题资料》第11辑。
    ④  民(mín)國(guó)《蓝山(shān)县图志(zhì)》卷18《财赋》。
    ⑤  宣统《湖(hú)南财政说明书》，《湖(hú)南丁漕总说》。
      通过以上的对比，我们可(kě)以看出，以上湖(hú)南三种征税方法中，前两种方法，即“书征书解”与“书征官解”实际都是由册书征收，即册书包役化。而这种方法能(néng)做到“年清年款，毫无蒂欠”。相比之下，“官征官解”既费钱又(yòu)致民(mín)欠甚多(duō)。而在中國(guó)古代，官吏能(néng)否按时按额完成赋税征收是官吏考核升迁的一项重要指标，特别至清中叶以后，國(guó)家财政日窘，对赋税的需求愈急，地方官吏為(wèi)了完成任務(wù)自然只好求助于册书，对于册书的贪污中饱也就只能(néng)听之任之。

    所以明中叶以后，地方官员事实上处在两难的境地：从解除农户的苛派勒索方面而言，应革除册书，由官府征收。但官府因不了解民(mín)间实情，难免征收不齐，而且官府依然需要运用(yòng)吏胥為(wèi)之，依然难免苛索侵渔。从完成额赋的角度出发，最便捷的途径还是依靠册书，这就是册书之所以能(néng)長(cháng)期存在下去的原因之一。

    明清以来，有(yǒu)鉴于册书的种种侵吞行径，革除册书之议屡兴，但都归于失败。如道光十一年，京山(shān)知县黄承祁改钱粮為(wèi)官征官解，册书们隐匿粮册，致其因征收亏欠，被罢官。史载如下：“黄承祁……改钱粮為(wèi)官征官解，由是经书革逃迨尽，鱼鳞图册隐匿不呈，京山(shān)钱粮之飞洒、倒黑，自道光十年始。是年以册不齐，征收所亏甚巨，参任去官。”①再如道光十七年，林则徐也曾上奏曰：

楚省粮书、工书等名目混称者多(duō)。凡在各乡分(fēn)催钱漕，经手推收过户者，皆假借书吏名色哄惑乡农。其实则与局役相同，并非在內署科(kē)房办事。而人数甚众，大县竟以千计，实属骇人听闻。从前里书、册书之名，叠经奏明禁革，而若辈互為(wèi)鬼蜮，总以里粮底册私相授受，故有(yǒu)官革而私不革之谣。②
    可(kě)见，人人皆知册书征收之弊，但在國(guó)家赋役失控的情况下，要想革除册书又(yòu)实非易事，故而两湖(hú)地方上才会流传所谓“官革而私不革”之谣。至咸丰年间，胡林翼亦云：“此时府州县之受病，总以册籍无凭，欲姑容册书粮书耳。”③

四、册书征收之流弊

    册书原本只是管造册籍，协助官府推收的一种里甲职役。但时易势移，其职权不断扩大，地位日渐上升，最后成為(wèi)垄断乡村赋税征收的关键人物(wù)。随着官方册籍的丢失，即便存在也因前后相袭的官僚作风而逐渐与实际情况不符，不可(kě)能(néng)成為(wèi)可(kě)靠的征收凭籍，而册书则因其身处乡村，有(yǒu)随时跟踪知晓乡村人口、土地转移消長(cháng)的地利之便，其所掌握之钱粮底册也就成了他(tā)的私产，而官府不可(kě)能(néng)对星散的农产直接征税，因此，册书成為(wèi)官府与乡村社会之间不可(kě)或缺的赋税中介人。而他(tā)们又(yòu)非正规公務(wù)人员，当然无薪给，因此在征税过程中上下其手、中饱私囊也就在情理(lǐ)之中。
————————————
    ①  光绪《京山(shān)县志(zhì)》卷9《名宦列传》。
    ②  《林则徐集(奏稿)》中册，中华书局1985年版，第428页。
    ③  《胡林翼集》二，《批札》，岳麓书社1999年版，第966页。

册书作弊贯穿于整个征税过程，各种史籍记载很(hěn)多(duō)，可(kě)谓罄竹难书。首先在推收上，按例民(mín)间买卖田产，双方须在赋役册籍上进行登记，办理(lǐ)税粮过户，并要上报官府，政府通过这一手续可(kě)以跟踪地权变动情况，保证赋税不致流失。业户也通过推收过割获得对所买土地的合法所有(yǒu)权。而推收之权实操之册书等人手中，他(tā)们籍端苛索，致人户视推收為(wèi)畏途。明末，在湖(hú)北应城县，农产想要推收，“每正米一石勒银十两，方许推收，稍不遂欲，冤载由单陷民(mín)两处当差。”①在湖(hú)南長(cháng)沙各州县，同治年间，人们為(wèi)避免册书的盘剥，往往田土买卖并不登记注册，致使國(guó)家税源流失，同时也使民(mín)间田产纠纷四出，据史载：
    查各州县年终攒造花(huā)名实征册，此册由里书造送。其里中田产买卖无不深知。凡有(yǒu)推收过割者应听从民(mín)便，查各该管经承，遇有(yǒu)过割辄行需索，稍不遂欲，则以验契為(wèi)词，及至投契又(yòu)以印契粮名生法苛剥，不准推收。于是民(mín)间视推收為(wèi)畏途。多(duō)有(yǒu)以本人之田地仍寄原主之粮户，一有(yǒu)告讦，皂白不分(fēn)。奸徒乘机影射，或致因此失业，真伪互争，评讼不已。是始因经承之需索终贻官民(mín)无穷之累也。②
    在湖(hú)北省推收过程中，人们為(wèi)避免官府的税契，只潜往里书处登记。里书私下推收过割而不告之官府，致使官府对于民(mín)间田产转移情况茫然不知。咸丰年间，胡林翼在批札中即曰：“查湖(hú)北恶习，往往买田数年或数十年，竟不赴房推收过割，只潜赴里书处开一户名，私相授受，更有(yǒu)田已更易数主，变产已经数世，而粮名未换，仍在旧户下完纳者，而官与粮书皆昏然不知。”③里书在推收过割中的私相授受，也是造成官册不实、官府赋税流失的一个重要原因。只有(yǒu)里书手中的私册真实可(kě)靠，因此这也是官府征税必须依赖册书的一个重要因素。
    编撰粮册本為(wèi)册书之职责，但在湖(hú)南長(cháng)沙，册书也籍此机会敛派工食，据同治《長(cháng)沙县志(zhì)》云：“里书之设原為(wèi)攒造实征、稽查粮户之用(yòng)，若辈因而指称造册，纸张饭食等费，无一不籍端敛派，假其名曰工食，每里派银若干，著為(wèi)常例。州县官以若辈為(wèi)寄耳口之人，明知故纵，致若辈恣行无忌，敛派日增，小(xiǎo)民(mín)苦累不堪，无从控诉。”④
    至于在征税过程中册书作弊的手法更多(duō)，其惯用(yòng)伎俩无非飞洒、诡寄、花(huā)分(fēn)、虚悬，移丘换段、挪移户口等几种，兹以湖(hú)南册书為(wèi)例以窥其一斑：
所谓飞者，系以已收应完粮户之银额，移报于准蠲免钱粮，不再征收之名项下，而将其所收之银，饱入私囊是也；所谓洒者，以已收之钱粮侵蚀入已，而以其数分(fēn)别加诸其他(tā)名户，以备其不足是也；所渭诡者，系以熟田报作荒田，以偏灾作普灾，或以重灾报轻灾，或上年成灾本年不成灾，仍然报灾，是為(wèi)例灾，或实已受灾，故不报告，是為(wèi)匿实，无论以熟报荒、以偏报普、以重报轻、以无灾报例灾、以有(yǒu)灾报无灾，均有(yǒu)可(kě)以肥己之处；所谓寄者，多(duō)以已征钱粮吞没而报為(wèi)未征也。⑤
    另外在嘉庆《荆门直隶州志(zhì)》中，时人蔚钟颖在《除里书序》中对乾隆年间荆门地區(qū)里书的种种不法行為(wèi)也进行了全面深刻的揭露：
——————————————
①  光绪《应城县志(zhì)》卷3《经政志(zhì)》。
②  同治《長(cháng)沙县志(zhì)》卷19《政绩》。
③  《胡林翼集》二，《批札》，岳麓书社1999年版，第977页。
④  同治《長(cháng)沙县志(zhì)》卷19《政绩》。
⑤  李之屏：《湖(hú)南田赋之研究》，萧铮主编：《民(mín)國(guó)二十年代中國(guó)大陆土地问题资料》第11辑。

里书者何?催科(kē)之胥徒也。胥徒众矣，何疾乎里书?曰里书者，百弊之所滋也，百姓之所仇也，爱民(mín)者之所痛而惩之者也。何言之?荆门八山(shān)二湖(hú)，赋三万而余。而分(fēn)地以村列，村以图掌之册书。其初不过便稽查，识逋欠而已。因沿既久，百弊丛生，推收则任意增减，飞诡则恣情废置，花(huā)户之赋税，遂為(wèi)私家奇货，互相授受，恬不知怪，體(tǐ)制奚存乎?且花(huā)户之完纳也，春则输银，银之外无责焉；秋则纳米，米之外无费焉。民(mín)便甚也。自册书既立，有(yǒu)耗羡之派，有(yǒu)规礼之收。民(mín)之完正供者有(yǒu)限，而饱奚壑者无穷。又(yòu)当开征之期，巧设机械，勒以卡票，得所欲者俾令先登，失其求者迟以日月，使终不得不惟命是从，而民(mín)于是困甚矣!①

    此外，两湖(hú)地區(qū)滨江滨湖(hú)之州县土田时淤时崩、变化无常。这种特殊的地理(lǐ)环境也给册书作弊制造了机会。在孝感县，有(yǒu)近湖(hú)之地，先為(wèi)湖(hú)田，后被藩府大量起科(kē)，但所纳之粮很(hěn)轻，于是“工于作弊者或籍口卖田，遂贿嘱册书，将所卖田地尽作民(mín)田，除粮净尽，自后遂藉口淤潞以盖有(yǒu)田无粮之脚。”②在鄂西郧县“造册之年，里书贿弊，将粮飞洒别户，或将梗米改作米粟之粮，以至查册不对而皆失原额之数者，又(yòu)地被水崩河塞，先勘免征，图而连畔混告，贿勘并蠲。故先崩塞而后成熟，仍瞒官不报，蠲免如故者，此其弊种种难悉也。”③

    册书往往还伙同当地官吏绅衿朋比勾结、共同作弊。乾隆九年一月，湖(hú)北巡抚晏斯盛奏称：“楚省征催钱粮，每乡每里各有(yǒu)里书、册书，盘踞乡曲，包揽侵收，飞洒诡寄，以及需索册费等弊。前署荆门知州高世荣纵用(yòng)里书，朋比為(wèi)奸……”④这说明贪官是册书舞弊的有(yǒu)力后台，而乾隆年间，黄州府广济县库书周锡琏等人轮充粮库总书，岁岁加派，私征分(fēn)肥，其重要原因也在于“历任知县均有(yǒu)分(fēn)肥情弊。”⑤猫鼠同眠、投鼠忌器，这也是册书能(néng)盘踞其间的一个重要原因，胡林翼在谈到湖(hú)北各州县钱漕弊端时云：“(册籍)书办曰散失无存，官亦曰散失无存，于是听其颠倒户名，而不知完欠之為(wèi)谁矣。书办曰板券烦重难稽，官亦曰烦重难稽，于是听其改用(yòng)活券，而不知催比之何据矣。欺侵锢蔽，百弊丛生。官不过稍分(fēn)余润，而小(xiǎo)民(mín)之脂膏遂尽归书役之中饱，而國(guó)赋转致虚悬。”⑥

册书作弊无非是為(wèi)了捞钱肥己、中饱私囊。其直接造成以下两方面的后果：一方面是國(guó)家赋税流失，收入日减；另一方面是农户浮费增加，负担日重。在道光年间，两湖(hú)地區(qū)农户往往正额一石被浮收至三石。折色收银部分(fēn)，每县浮费亦多(duō)至数千两、数万两不等。但真正上交國(guó)家者尚不及额定之一半。真可(kě)谓官民(mín)俱受其害，而册书独享其利。胡林翼在回复江陵县批札中即云：“该县钱漕积弊，全在册书里书，以致官民(mín)交困，殊堪痛恨。”⑦

五、结  论

    册书之所以能(néng)在國(guó)家与乡村的赋税征收系统中发挥作用(yòng)，从客观上讲，主要在于國(guó)家对基层赋税的失控，单就传统乡村社会中最重要的土地资源而言，从明朝洪武年间到清朝嘉庆时期，全國(guó)人口增長(cháng)数倍，各种史料文(wén)献也纷纷反映大量荒地被垦辟殆尽，但官方掌握的在册土地数字不仅不见增長(cháng)，反而减少。而在征税过程中，花(huā)户的真实姓名、田土坐(zuò)落等官府更是无从知晓。已有(yǒu)學(xué)者证实在广东清代图甲制下的“户”实為(wèi)一种纳税的登记单位，在这一虚构的姓名下往往包含着一个家族或特定的群體(tǐ)。⑧

这种黄册登记的人丁事产与实际情形相背离的现象在两湖(hú)地區(qū)也普遍存在，在湖(hú)北潜江：“甚至户口仍洪武之旧，而数人共顶一户，得射阙以遂其奸谋。”⑨在湖(hú)南湘乡：“册
——————————
    ①  嘉庆《荆门直隶州志(zhì)》卷36《文(wén)苑》。
    ②  光绪《孝感县志(zhì)》卷3《赋役志(zhì)》。
    ③  万历《郧阳府志(zhì)》卷11《食货》。
    ④  《清高宗实录》卷221，乾隆九年七月壬寅。
    ⑤  《清高宗实录》卷545，乾隆二十二年八月丙戊。
    ⑥  《胡林翼集》二，《批札》，岳麓书社1999年版，第975页。
    ⑦  《胡林翼集》二，《批札》，岳麓书社1999年版，第966页。
    ⑧  刘志(zhì)伟：《在國(guó)家与社会之间——明清广东里甲赋役制度研究》，中山(shān)大學(xué)出版社1997年版，第252—258页。转载于范文(wén)中國(guó)网 http://www.fw789.com。
    ⑨  康熙《潜江县志(zhì)》卷3《舆地志(zhì)》。

上多(duō)寡之数非真数也，有(yǒu)合族之人而共作一户者，又(yòu)有(yǒu)名是而实非者，又(yòu)粮已卖散而原主之名尚未更者。孰能(néng)尽悉乎?即悉之，能(néng)尽除此弊乎?”①这些都表明官方册籍已不能(néng)反映实际人口、田产的异动情况，政府对赋役失控。于是册书所掌握的私册就成為(wèi)征税的重要依据，他(tā)们乘机垄断册籍，父子相继，世代以包揽钱粮為(wèi)业，成為(wèi)连接政府与乡村社会的重要赋税中介人。

    当时各级政府对于册书包揽钱粮所带来的中饱私囊、赋税流失、官民(mín)交困等弊端并非没有(yǒu)认识。禁革册书的举措也屡有(yǒu)发生，但册书是禁而不止，革而未绝。从某种程度上讲，官府缺乏真实的册籍是其直接原因，如前揭胡林翼即云：“此时府州县之受病，总以册籍无凭，欲姑容册书粮书耳。”但我们进一步分(fēn)析会发现，基层政权组织的松弛涣散，國(guó)家对乡村社会控制能(néng)力的弱化才是根本原因。

 我们知道，明中叶以后直至清朝，虽有(yǒu)里甲、保甲组织，但大多(duō)名不符实或有(yǒu)名无实。而各种地方共同體(tǐ)却开始蓬勃发展，國(guó)家权力渗入和控制基层社会的方式更為(wèi)复杂化，并逐渐形成一种间接控制體(tǐ)制，也就是说國(guó)家已无力直接跟踪控制各地花(huā)户的纳税情况。因此地方上绅衿、书差等中介势力的作用(yòng)显得更為(wèi)重要②。而赋税是體(tǐ)现國(guó)家权力下行程度的重要體(tǐ)现，封建政府一贯禁止绅衿染指钱粮事宜。于是里甲制虽已变质，里甲组织虽已废弛，但册书却得以延续并在征税中发挥着重要的中介作用(yòng)。

所以乡村基层行政组织的涣散、國(guó)家对乡村社会控制能(néng)力的削弱是册书得以長(cháng)期在基层赋税征收中发挥作用(yòng)的深层次原因。而官方册籍的失实、政府对赋役的失控则為(wèi)册书的包役化和世袭化提供了可(kě)能(néng)。以后进入民(mín)國(guó)时期，随着國(guó)民(mín)政府大规模乡村政权的建设，特别是田赋整理(lǐ)工作的展开，國(guó)家重新(xīn)获得了真实可(kě)靠的赋税册籍，册书也就失去了赖以生存的客观条件而不得不退出历史舞台。
————————————————
①  同治《湘乡县志(zhì)》卷3《赋役志(zhì)》。
②  韦庆遠(yuǎn)、叶显恩主编，辽宁人民(mín)出版社，第423页。